Interviu imaginar despre documentarul recorder.

Uhm, opinia nepopulară despre evenimentul media al anului pentru tocilarii pasionați de drept, documentarul Recorder.

Mie tema mi se pare plictisitoare. Și plictisitor prezentată. Nu îmi generează nicio emoție. Nu mi se pare că spune ceva șocant sau că aduce vreo perspectivă nouă. În general, modul în care continuăm să așteptăm „salvarea prin justiție” e ciudat ca proiect de țară colectiv.

Da, nu am cum să îi apăr nici pe Vanghelie, nici pe Puiu Popoviciu, nici pe oamenii care au avut condamnări serioase pentru prejudicii aduse statului. Dar genul acesta de abordare mi se pare:

1. Auto-colonizator. Narațiunea prezentată e extrem de simplificatoare: unii sunt „pro”, alții sunt „împotriva justiției”. În realitate, legea depinde de context social și cultural, iar felul în care funcționează justiția diferă enorm între societăți. Poate abordarea asta este prea complexă pentru Recorder, dar rămâne faptul că discursul anticorupție este centrat pe ideea că „țările din afara Nordului Global” nu se pot scutura singure de corupție. Inevitabil apare și reflexul anti-PSD, iar acum și o nuanță anti-PNL. Dar partidul care a câștigat alegeri instrumentalizând politic tema justiției, oare ce are de spus?

2. În documentar apare ca exemplu Olanda. Dar cum și ce funcționează din justiția acolo și cum este îndreptată critica publică. Nu am citit despre mitologizarea procurorilor și prin narațiuni despre salvare morală. Olanda a trecut prin scandaluri masive chiar recent: toeslagenaffaire, considerat cel mai mare eșec administrativ și judiciar modern sau abuzuri în procesele de azil. Compararea României cu Olanda, fără să privim diferențele structurale și istorice, e o formă de auto-colonialism epistemic.

3. O să pară trist ce spun, dar nu e ceva nou:

nobody fucking cares.

Și nu pentru că oamenii ar fi imorali, ci pentru că toată lumea știe că nu există justiție în sens social. Și pentru că, în condițiile în care costul de trai a devenit aproape insuportabil, oamenii nu mai au energie pentru scandaluri despre „justiție independentă”. Discursul ăsta nu mai atinge pe nimeni, pentru că nu rezolvă problemele reale ale vieții cotidiene.

4. Documentarul e mult mai politic decât vrea să pară.

Și aici e problema: știm că USR nu are cum să iasă bine din tema justiției, pentru că e partidul care a îngropat-o. Știm că materialul e anti-PSD și anti-PNL. Dar întrebarea e: pentru cine e pro? E.... Uhm.. pro AUR? Mă rog sigur nu. E tot cu USR, but why and for so fucking long trebuie să mai suportam acest discurs. Eu sincer cred că documentarul asta e înmormântarea lui.

SC: Ce inseamnă "legea depinde de context social și cultural"?Mai degrabă,la ce vă referiti?

Eu: Fiecare țară are un context legislativ și instituțional diferit. Ce e considerat ilegal la noi poate fi perfect legal în Statele Unite, în Olanda, în Japonia sau în Germania. Legea nu este un adevăr absolut, ci un produs al valorilor, normelor și istoriei fiecărei societăți. Asta nu înseamnă că legile nu trebuie aplicate sau mai grav aplicate discreționar. Înseamnă doar că nu pot fi tratate ca soluții universale sau ca salvatoare ale societății.

AM: Dezinteresul pentru justiție al stângii este motivul pentru care comuniştii au comis atrocități, au condamnat oameni fără motiv, pentru că tot ce conta era “dreptatea socială”, deposedarea şi pedepsirea celor avuți.

Eu: Uite că există dezinteres față de justiție și în capitalism. Tocmai asta spun. Și că dacă de fapt te uiți mai adânc la cauza problemelor menționate de recorder este fix influența celor cu bani asupra justiției.

CP: Eu habar n-am cum a ingropat usr tema justitiei. Poti sa imi spui si mie?

Eu: pai daca un partid politic spune că este cel care protejează justiția în fapt justitia devine un subiect politic. Apoi când acel partid ajung la guvernare și apoi are și un președinte și nu face nimic sa apere justiția și nici nu o mai aduce că tema de campanie consider că a cam ingropat-o :)

CP: 1. mi-amintesc ca era deja violata, pardon my french, justitia de dragnea&co cand usr au pus si ei umarul sa o apere in Parlament. Cand au protestat cu pancartele acelea in Parlament. Singurul partid care a luat atitudine la acea vreme. Deci cum a ingropat justitia singurul partid care a incercat sa ia atitudine?

2 A fost la guvernare si a fost, din nou, singurul partid care s-a impotrivit tavalugului penalilor. Iti reamintesc ca l-au dat afara pe Stelian Ion de la min jus taman pentru ca se impotrivea legilor strambe de acum ale functionarii justitiei.

3. In fiecare campanie usr e sigurul partid care vorbeste de coruptie.

Ti-am refutat consideratiile, asa ca te rog mult, mai incearca odata sa ma faci sa inteleg, cum de din singurul partid care a incercat sa blocheze subjugarea justitiei sa fie in limbajul tau cel care a ingropat justitia. Rogu-te mult.

Eu: Ciprian Postolache USR a făcut din justiție o temă politică, în timp ce pretindea exact contrariul. Justiția folosită ca instrument de corecție strict punitiv duce inevitabil spre reacții autoritare, vezi AUR, în Italia după Mani Pulite și în Brazilia după Lava Jato. Dar hai să las filosofia și să mă uit punctual la USR și la faptele lor.

1. Mi se pare ridicol ca un partid parlamentar, în loc să facă politică, să facă spectacol. Pancardele nu sunt cu nimic diferite de ce face Simion, doar că pentru alt public. Asta nu construiește politici publice, e doar performativ moral pentru votanți.

Și mai ironic: USR și mulți susținători ai lor se prezintă ca „cei mai democrați”, dar dacă te uiți la comentariile de aici, vezi un nivel de agresivitate care nu lasă loc pentru dialog. Orice opinie care nu le confirmă propria poziție e atacată, exact ca în logica „moral absolutistă” produsă de anticorupția-spectacol. Comentariul tău a fost măcar politicos, chiar dacă poate ironic, dar restul sunt exemplul perfect de intoleranță față de orice altă perspectivă.

2. Despre Stelian Ion: da, a fost demis pentru că bloca numiri și nu era de acord cu proiectul Anghel Saligny. Dar asta nu schimbă realitatea mai mare, USR nu a avut o strategie coerentă de reformă a justiției, nu a produs legi negociate, nu a construit alianțe și tema s-a închis politic abrupt. Justiția a fost tratată ca brand electoral, nu ca politică de stat.

3. Dacă ne uităm onest la evoluția discursului: de la „Fără penali” la campania lui Drulă, tema corupției a scăzut dramatic în importanță. Era centrală doar cât aducea electorat. După ce au devenit partid parlamentar, au început să apară propriile lor episoade dubioase, care mie îmi arată că nu îi interesează cu adevărat justiția, ci doar instrumentarea ei electorală: Moșteanu, cazul „rezolvat intern” al consilierului suspect de corupție la un sector despre care vorbește Drula la Gojira, susținerea lui Nicușor Dan ca „independent” pentru un candidat politic, demisia lui Ghinea după ce a scris PNRR ca să lucreze apoi în proiecte PNRR, plus epurările interne și lipsa de democrație din partid, documentate de presă.

MP: Wow, ce opinie cretină. Ignorând partea ideologică, cred că este o virtute în majoritatea societăților ca justiția să fie egală pentru toți.

1. Teoretic justiția funcționează similar pe problematica corupției în 99% din țări (unele țări au instituții mai puternice, altele nu). Obții foloase necuvenite pentru a lua o decizie antisocială, plătești în justiție.

2. Olanda are un sistem de justiție mai performant ca al României pe orice statistică te uiți. Poți să produci acest argument pentru orice țară, că la un moment dat s-a dat un tun de corupție nedecontat. Dacă reformăm sistemul nu înseamnă că o să îi prindem pe toți vinovații, doar că procentul vinovaților care scapă va scădea.

3. People do care. Are 1.3m views când scriu asta. S-au strâns o mie de oameni miercuri în plm în fața CSM. Inegalitatea socială e creată și de ratații ăștia care fură din banii publici, astfel serviciile sociale ajung subfinanțate.

4. Documentarul e politic pentru că actorii sunt politici.

Dacă am picat la ragebait e vina mea.

Eu: ai început comentariul cu o jignire, dar mă acuzi pe mine de ‘ragebait’... Reacția ta spune mult mai multe despre insecuritățile tale profesionale și despre cât de legat emoțional ești de aceasta temă decât despre ce am scris eu.

Eu nu am criticat justiția ca instituție, ci narațiunea din jurul ei, mitologia pe care o reproduc anumite ONG-uri și redacții și rolul pe care îl joacă în a reproduce inegalități globale. Mă rog dacă ți-ai construit identitatea profesională în jurul acestui discurs, înțeleg de ce orice nuanță ți se pare o amenințare. Dar asta nu înseamnă că discuția e ragebait.

Ma rog nu cred că vrei să dezbați, iar eu sigur nu vreau să dezbat cu cineva de la Freedom House.care considera orice convingere diferită de a lui că fiind idioată.

MP: Doamnă, atacați argumentele, nu persoana. Am vorbit despre opinie că e cretină și nu m-am luat de cariera dumneavoastră. Da mna, așa e când n-ai argumente și nu poți recunoaște că ai scris un text pur ideologic din seria: ”de ce dă toată lumea în pesede, USR bad, ”oengeurile” lui Soros bad, instituții puternice bad”.

Dacă nu voiam să dezbat nu vă lăsam un comentariu, dar ”atâta s-a putut”.

Eu: Mihai Preda ok, când începi orice spunând cuvântul "cretină" nu cred că tu crezi că te aștepți la un răspuns. Hai să nu ne învârtim după copacul de gaslighting. Așa că faptul că mă uit cine ești și ce faci e consecință acțiunilor tale. Și profilul tău public spune ceva despre cum vezi lucrurile... doar că profilul meu nu cred că spune că am discurs pro-PSD sau anti-ONG-uri in general, eu fiind parte dintr-un ONG și criticand de foarte multe ori PSD-ul. Anyways.

1. Faptul că arunci un procent random gen 99% nu înseamnă că justiția e la fel peste tot. Vezi și probabil știi că există două mari modele: sistemele common law (SUA, UK, Canada, Australia) și sistemele civil law (Franța, Germania, Olanda, România). Dar și în interiorul acestor modele apar diferențe. Ba chiar îi faci un deserviciu documentarului, care exact asta vrea să spună că există mai multe modele posibile de justiție și că în România legile au fost modificate în 2022 în direcția creșterii controlului politic. Deci nu, justiția nu e "la fel în 99% din țări". E un produs al istoriei, culturii politice și instituțiilor fiecărei societăți. Dar și "justiție" ca termen nu înseamnă același lucru în toate societățile și pentru toți indivizi de asta există instituții și legi specifice fiecărei țări, nu o înțelegere universală. Cum era perfect legal să ai sclavi și femeile să nu aibă drept de vot.

2. Când spui că "Olanda are o justiție mai bună pentru că e în topuri", aici depinde foarte mult la ce te uiți. Fiecare top își alege propriile criterii, unele măsoară percepția, altele procedurile, altele infrastructura, altele încrederea publicului. Nu neg că Olanda are instituții mai funcționale decât România, dar vreau să relativizez ideea asta simplistă că "în Vest nu există corupție". Evident că există sunt scandaluri mari și acolo, doar că nu ne uităm cu aceeași intensitate, deși realist au mult mai mare impact asupra vieților noastre decât ce se întâmplă în Ro - evident că nu minimizez că unii politicieni și oameni de afaceri de la noi au furat din banii noștri și că se folosesc de tot felul de mecanisme să scape de pedeapsă. Dar mă deranjează că mereu vorbim despre Vestul ca moral superior și România ca un caz excepțional de defect.

3. Sigur că oamenilor le pasă, dar, aici intervine subiectivarea mea și analiza mea personala că le le va pasa doar oamenilor că tine și realist vorbind, sunteți vreo 10–15% din populație (arunc și eu cu procente random). Inclusiv documentarul spune că interesul public pentru tema anticorupție a scăzut dramatic. După câte scandaluri am avut, mi se pare naiv să credem că o să revină brusc. Teama mea este că genul asta de narațiune mai degrabă cresc numărul votanților AUR decât celor USR. Dar asta e opinia mea despre societatea în care trăim, nu un argument.

4. Când spun că documentarul e politic, nu mă refer că ține cu vreun partid (deși vad multe păreri că ar avea și un "mic" bias pro-USR, care mi se confirma și mie inclusiv de la reacțiile tale și modul în care mi-am deformat concluziile). Dar ce spun eu e și că e politic în sensul larg al termenului: orice film care selectează ce arată, ce nu arată, ce numește problemă publică, ce emoții pune în prim-plan, ce instituții explică, cum aranjează narativul și pe cine invită să vorbească produce inevitabil o poziționare politică. Politic e și felul în care construiește ideea de criză și modul în care definește responsabilitatea și felul în care lasă să se înțeleagă ce reforme sunt legitime și ce actori sunt credibili. De asta nu există documentar neutru. Gen John Berger the way of seeing e mișto de văzut că explică cum nu există neutralitate mai ales în reprezentarea video.

Dar în ce spui problematic cu adevărat mi se pare că ti se pare că ideologic e o acuză și că e doar ceva ce fac eu și nu tu. Și mă enervează și că ți-am acordat atât de mult timp să îți explic și tu tot cu înțelegerea ta vei rămâne și vei pretinde dând din picior că ai dreptate pentru că.. uf, am obosit.